La regulación de Big Tech se distrae y captura
La semana pasada, un juez federal desestimó dos demandas antimonopolio presentadas contra Facebook a fines del año pasado: una de la FTC y la otra de la coalición de fiscales generales en 46 estados. El caso para desestimar a la FTC es particularmente digno de mención, porque el texto de la opinión del juez es tan poderoso y nítido para determinar la falla de la FTC para determinar que Facebook tiene un monopolio. Desde el punto de vista:
La FTC no proporcionó suficientes hechos para establecer razonablemente todos los elementos necesarios de su reclamo del Artículo 2, es decir, Facebook tiene el monopolio del mercado de servicios de redes sociales personales (PSN).Esto
Aparte de la dura acusación de que la empresa tiene y sigue teniendo una «participación dominante», la denuncia no contiene nada sobre la puntuación.[at] Mercado (más del 60%). «… En un caso de la Sección 2 que involucra un mercado de productos básicos más tradicional, esta afirmación sin fundamento puede ser (apenas) suficiente. En este caso, el tribunal puede inferir razonablemente que la participación de mercado se basa en los ingresos, el volumen de ventas o alguna otra Medido por indicadores, pero este caso no se trata de mercados ordinarios o intuitivos, por el contrario, el servicio de PSN es de uso gratuito, o incluso gratuito.
Qué constituye un servicio PSN, es decir, qué funciones de la aplicación móvil o el sitio web de una empresa están incluidas en la definición y qué funciones están excluidas, es difícil de decir con claridad. En este contexto inusual, la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. No puede proporcionar ninguna indicación de sus indicadores o métodos para calcular la participación de mercado de Facebook, lo que hace que su vaga afirmación de «más del 60%» sea demasiado especulativa y concluyente.
La opinión fue hecha por James E. Boasberg, un juez de la corte de distrito designado por Obama. Aunque las demandas presentadas por los estados fueron completamente desestimadas, el juez Boasberg no desestimó el caso de la FTC, sino que le dio al comité 30 días para volver a presentar la demanda. Su nueva presidenta, Lina Khan, fue nombrada a mediados de junio.
Mientras que el juez Boasberg aceptó la definición de mercado de la FTC (red social personal o PSN) operada por Facebook y permitirá que la FTC presente una demanda.Sin embargo, del texto de la opinión del juez Boasberg se desprende claramente que la FTC debe hacer mayores esfuerzos para aclarar y respaldar sus preocupaciones sobre la propiedad de Facebook. monopolio En el mercado de PSN. En el extracto anterior, el juez Boasberg cree claramente que los argumentos de la FTC son insuficientes. Este lenguaje todavía era agudo al final de la opinión, cuando el juez Boasberg reveló que si su carrera legal se atasca, se convertirá en un analista de negocios competente:
¿Cuál es el tiempo compartido total que los usuarios dedican a los servicios de PSN? El demandante no mencionó este indicador en su denuncia. Aunque parezca sostenible a primera vista, la utilidad de este indicador también puede ser limitada … En otras palabras, la denuncia deja incertidumbre sobre la función exacta de Facebook, Instagram, etc. Hacer y no formar parte de su servicio de PSN no necesariamente hace que el llamado mercado de servicios de PSN sea poco confiable, pero exacerba el problema causado por las vagas acusaciones de la FTC sobre la participación de mercado de Facebook … El tribunal simplemente admitió La visión tradicional de que Facebook es un monopolista … simplemente afirma que la empresa demandada tiene más del 60% de un mercado de productos inusual y no intuitivo – el alcance del mercado es solo algo sustancial, y los participantes en él todavía existen casi por completo No especificado – esto es no es suficiente.
La FTC no pudo probar que Facebook tenía un monopolio en el mercado de PSN mediante el uso de indicadores relevantes y confiables en el litigio original, lo que pone en duda su capacidad para hacerlo en posteriores presentaciones. Quizás el nombramiento de Lina Khan como presidente de la FTC proporcionó al comité un nuevo entusiasmo moral por la búsqueda de la «gran tecnología», pero la falta de vitalidad no fue el culpable obvio de este despido. ¿Pueden Facebook o cualquier otra plataforma social ubicua ser regulada efectivamente por organizaciones que no comprenden los modelos comerciales subyacentes que las respaldan?
La opinión del juez en el caso de la FTC recuerda al infame «Senador, hacemos publicidad» de Mark Zuckerberg. Cuando se le preguntó cómo ganó dinero la compañía durante el testimonio del Congreso después de la divulgación de Cambridge Analytica en 2018, refutó a Orrin Hatch. Estas empresas son cajas negras incomprensibles para las autoridades y legislaturas, su tarea es limitar sus excesivas tendencias naturales: recolección de datos, supresión de la competencia, etc.
Lo que vemos en ausencia de una supervisión efectiva es una forma de autorregulación cuyo propósito real es confundir cualquier análisis útil y progresivo del panorama competitivo. La nueva política de privacidad de Apple, Transparencia de seguimiento de aplicaciones, es un ejemplo perfecto: no es mediante sobornos o la influencia pagada de intereses especiales, sino a través de la distracción. En la superficie, desde el punto de vista del usuario, App Tracking Transparencia es un mecanismo de protección de la privacidad que permite a los consumidores elegir cómo usar sus datos para proporcionar servicios publicitarios personalizados y por quién. Pero, de hecho, App Tracking Transparencia solo suprimió la competencia en el mercado de la publicidad digital y le dio a Apple el estatus de guardián del ecosistema iOS.
Pero App Tracking Transparencia se disfraza con palabras vacías, eximiendo a la prensa y las agencias reguladoras del escrutinio: «privacidad» y «elección del consumidor», así como «protección de datos» y «seguimiento».Las grandes empresas de tecnología pueden usar la privacidad como una pista falsa para evadir la regulación, porque los senadores no pueden aclarar cómo las plataformas sociales generan ingresos y la FTC, y seguro Una empresa en particular es un monopolio y las razones no se pueden explicar completamente.
Google anunció la semana pasada que pospondrá la eliminación gradual de las cookies de terceros en su navegador Chrome hasta 2023, en parte para cooperar con la Autoridad de Competencia y Mercado del Reino Unido. Sin embargo, Google lanzó la caja de arena de privacidad en agosto de 2019 y anunció hace 18 meses que para 2022 pasará de la cookie de terceros en enero de 2020. En este punto: ¿Pueden los reguladores rígidos influir en la conspiración de las grandes empresas de tecnología, o simplemente están proporcionando una cobertura aérea conveniente y confiable para capturas unilaterales ocultas del mercado, como la extensión de las políticas de privacidad y la transparencia del seguimiento de aplicaciones?
Foto de Pierre Bamin en Unsplash
