Cambridge Analytica es un falso pánico. Es hora de moverse.
En marzo de 2018, el New York Times y The Guardian presentaron conjuntamente al mundo una empresa de consultoría y análisis publicitario poco conocida llamada Cambridge Analytica. Cambridge Analytica participó en la campaña presidencial de Trump de 2016 y la campaña Leave.EU, que defendía la retirada del Reino Unido de la Unión Europea («Brexit») antes de la votación del referéndum de 2016 del país. Cambridge Analytica ha desarrollado un modelo para construir los llamados «perfiles psicológicos» de los usuarios de las redes sociales, que, según afirma, se pueden utilizar para dirigirse a audiencias en función de su aceptación de información política específica. El escándalo que estalló en marzo de 2018 estuvo relacionado con el uso de datos de Facebook por parte de Cambridge Analytica sin el permiso de decenas de millones de usuarios (el informe inicial citó 50MM, pero Facebook luego aclaró que el número supera los 87MM).
En un artículo que escribí poco después de que se revelara el escándalo, expliqué cómo Cambridge Analytica obtuvo estos datos, titulado Analizando hechos de novelas en el fiasco de Cambridge Analytica. Pero para explicar brevemente: Cambridge Analytica obtuvo un conjunto de datos de perfiles de usuario de Facebook de un investigador de la Universidad de Cambridge, quien recopiló estos datos a través de la aplicación de cuestionarios de Facebook. Cuando los usuarios aceptan exponer sus datos de perfil personal a la aplicación de prueba, estos usuarios también accederán sin saberlo a los datos de perfil de todos sus amigos sin ninguna aprobación adicional a través de la API de Facebook. Solo 270.000 usuarios finalmente interactuaron con el cuestionario, pero a través del grado de separación de visitas, el rango de perfiles recopilados superó con creces a ese grupo.
El hecho de que Steve Bannon, ex presidente ejecutivo de Breitbart News y director ejecutivo de la campaña presidencial de Trump en 2016, se desempeñe en la junta directiva de Cambridge Analytica arroja una nube sobre cualquier interpretación del trabajo de la compañía. El denunciante y ex empleado Christopher Wylie, que llamó la atención del mundo sobre Cambridge Analytica, sin duda vendió este espantoso escándalo a los medios de comunicación de manera deliberada. «Hice la herramienta de guerra psicológica de Steve Bannon» es el título de un artículo de The Guardian que describe al programador y declara en él que creó la «Herramienta de guerra psicológica de Steve Bannon» «.
Al final, el «escándalo de Cambridge Analytica» involucró dos hilos narrativos independientes que a menudo se confunden. La primera es que la API Graph de Facebook permite que las aplicaciones accedan a los datos personales de los amigos de los usuarios sin consentimiento. Un grupo de investigadores de KU Leuven publicó un artículo en 2017 que reveló las fallas de privacidad de la API Graph de Facebook antes de que se hicieran públicas las violaciones de Cambridge Analytica. Del periódico:
En otras palabras, el consentimiento puede ser proporcionado por el usuario real de la aplicación, en lugar del interesado, cuyos datos serán eventualmente procesados. En la configuración de la aplicación de Facebook, los usuarios de manera predeterminada permiten que sus amigos usen sus datos bajo el encabezado «Aplicaciones para otros fines» sin su consentimiento, a menos que desactiven manualmente la casilla correspondiente. Se puede afirmar haber dado el consentimiento en teoría, pero según él no debe considerarse válido porque no se ha dicho.
Después del escándalo de Cambridge Analytica, Facebook anunció cambios integrales en su API Graph y en la configuración de privacidad, pero el daño ya está hecho. Facebook no prestó suficiente atención a la privacidad del usuario, y su imprudente falta de atención finalmente llevó a la compañía a pagar a la FTC una multa de $ 5 mil millones para resolver la investigación del regulador debido al incidente de Cambridge Analytica. El Tow Center de la Universidad de Columbia describió el método de Cambridge Analytica para obtener datos de usuarios de Facebook como una «infracción», a pesar de que era coherente con los términos de la API Graph de Facebook en ese momento. Otros no están de acuerdo en que el acceso constituya una violación, aunque Facebook requirió que Cambridge Analytica confirmara por escrito que destruyó los datos recopilados por la aplicación de prueba después de enterarse de la transferencia en 2015. La terminología específica utilizada no es importante; sea cual sea la semántica que se aplique, hace que este episodio sea menos vergonzoso.
Cuando se cita el escándalo de Cambridge Analytica, la gente suele pensar en la segunda pista narrativa: una oscura empresa de consultoría política utilizó sofismas psicológicos para que Donald Trump fuera elegido y planificara el Brexit. Esta historia es completamente ficticia. Cambridge Analytica nunca vende nada excepto aceite de serpiente: en el caso del movimiento Brexit, la empresa Servicio gratuito Base. Los especialistas en marketing, psicólogos y científicos de datos han ridiculizado y ridiculizado ampliamente el concepto de que los «archivos psicológicos» se pueden utilizar para identificar a las personas con información política.
Pero al final, la evidencia está en el pudín. Después de tres años de investigación, la Oficina del Comisionado de Información británico determinó que la magia negra de Cambridge Analytica era completamente mediocre: el marketing de la compañía exageró enormemente sus capacidades de posicionamiento real. Del informe:
En la inspección, el método utilizado por SCL es principalmente un proceso reconocido que utiliza tecnologías de uso común … Entendemos que este proceso está bien establecido en la comunidad científica de datos más amplia y no muestra ninguna tecnología o proceso patentado en nuestra opinión En el trabajo de SCL … la investigación encontró que existe un cierto grado de sospecha dentro de SCL sobre la precisión o confiabilidad del procesamiento en curso.Cuando con
La realidad con la que se enfrentan.
Aunque el gobierno de EE. UU. No ha hecho una negación oficial de las afirmaciones de marketing de Cambridge Analytica, es importante recordar que Cambridge Analytica trabajó con la campaña de Ted Cruz en 2016 durante las elecciones primarias de la República: Donald Trump ganó esta campaña, con poca ayuda de equipos profesionales o habilidades de marketing. Como dijo Martin Robbins en su blog Little Atoms: «La historia de las elecciones primarias republicanas es en realidad que el magnífico equipo de ciencia de datos de Cambridge Analytica fue derrotado por un tipo con un sitio web de mil yuanes».
Esta explicación ha sido ampliamente aceptada.existe Sobre la desinformación digital y los mitos democráticos, El erudito en comunicación política David Kapf escribió:
Un registro de investigación en la revista Nature muestra que la evidencia de la influencia independiente de Cambridge Analytica en el comportamiento de los votantes es básicamente inexistente (Gibney 2018). No hay evidencia de que el posicionamiento psicológico realmente se aplique al tamaño de los votantes estadounidenses, ni hay evidencia de que Cambridge Analytica realmente haya implementado un modelo psicológico cuando trabajaba para la campaña de Trump. Aparentemente, la compañía violó los términos de servicio de Facebook cuando adquirió su enorme conjunto de datos de Facebook. Pero no está claro si el enorme conjunto de datos marca una gran diferencia.
Cambridge Analytica ha exagerado la efectividad y efectividad de sus servicios. No obstante, cuando se aclaran los peligros de Facebook y otras plataformas de redes sociales para la democracia, la mayoría de los escándalos se citan: los actores políticos ricos pueden manipular las elecciones y subvertir las intenciones de los votantes al secuestrar los algoritmos de las redes sociales que impulsan nuestra experiencia física. El escándalo de Cambridge Analytica es básicamente una historia sobre el acceso y abuso de datos no autorizados, pero cada vez que se critica la plataforma de redes sociales, se posiciona y se utiliza como catalizador del pánico moral. cualquier cosa.
Tristan Harris, apareció en Comuníquese con Bill Maher en tiempo real, Que describe el informe «Archivos de Facebook» del Wall Street Journal, que llama a estas revelaciones «momentos de Cambridge Analytica». Sí, la historia de Cambridge Analytica es enorme, pero solo porque se ha malinterpretado. Cambridge Analytica es una empresa de publicidad ingeniosa pero completamente mundana que coopera con movimientos políticos populistas a través de su financiación. Usar el caso de Cambridge Analytica para procesar las redes sociales fuera de las categorías de productos que son susceptibles al robo de datos es engañoso o deshonesto.
Foto de Nick Fiennes en Unsplash
